關鍵詞：新國標、地下車庫、排煙管道、耐火做法、防火包覆、造價對比、選型建議、管線綜合......

引語：

地下室層高大小直接關系地庫的經濟性，根據標桿公司數據，地庫層高每增加0.1米，造價增加18~50元/㎡。然而，決定地庫層高的因素很多，其中關鍵一個就是管線綜合高度，風管高度又是管線綜合高度的控制因素中最關鍵的，建筑防煙排煙系統(tǒng)技術標準實施以后，影響防排煙系統(tǒng)及其安裝高度的除了設計高度外，還有排煙風管耐火做法。

1.規(guī)范要求

GB51251-2017 建筑防煙排煙系統(tǒng)技術標準第4.4.8條規(guī)定，汽車庫的排煙管道耐火極限可不低于 0.5h，規(guī)范原文截圖如下：

規(guī)范實施以后，陸陸續(xù)續(xù)出版了幾本相關圖集，但是對風管耐火做法的梳理均不夠系統(tǒng)，一直到2022年10月1日，最新國標圖集-《22K311-5防排煙系統(tǒng)設備及部件選用與安裝圖集》正式發(fā)布。

這本圖集首次系統(tǒng)整理且明確了金屬風管外包覆常見構造，具體下文一一分析。新圖集下，每種做法都有什么優(yōu)缺點及造價如何，本篇綜合各方面信息做系統(tǒng)梳理，以供業(yè)界人士決策參考，部分觀點來源于網絡及個人經驗總結，具體決策定版時，需要結合當地行情權衡判斷，不足之處，歡迎訂正。

2.排煙風管耐火做法

新圖集附錄一，分類列舉了四種常見做法，結合工程實際和過往圖集，還有工業(yè)一體化硅酸鈣復合板，下面就這五種做法分別列舉介紹。

2.1 鐵皮風管+巖棉+防火板

構造示意如下圖：

實際安裝效果如圖：

外觀效果和施工難度分析：

鍍鋅鐵皮+巖棉+防火板的方式屬于原始傳統(tǒng)的防火風管制作方式，本體全部現(xiàn)場制作，現(xiàn)場工作量大，占用空間大，結構不牢固，防火板外露，不適應潮濕環(huán)境，人工費用高，造價較高。

2.2 鐵皮風管+漂珠防火隔熱板

構造示意如下圖：

實際安裝效果如圖：

外觀效果和施工難度分析：

優(yōu)點是可以同時兼顧耐火極限與抗震規(guī)范要求，安裝工藝快捷，施工效率高，成形美觀，品質有保證。缺點是自重大，需增加額外的系統(tǒng)荷載。

2.3 鐵皮風管+巖棉板

構造示意如下圖：

實際安裝效果如圖：

外觀效果和施工難度分析：

占用空間大，現(xiàn)場工作量大，設置在地下車庫等外露空間，鋁箔容易損壞，導致隔熱層外露，耐久性差，影響觀感。金屬風管外包防火板材由于其重量重，需增加額外的系統(tǒng)荷載，施工工序復雜，安裝工期長，施工成本比較高。但外表面美觀，防火性能好，因此適用于對風管外觀有特別要求的工程。

另外，實際項目中，還有和鐵皮風管+玻璃棉板的做法，玻璃棉是將熔融玻璃纖維化，并加以熱固性樹脂為主的粘結劑加工而成的制品。耐高溫絕熱玻璃棉產品的最高使用溫度均在在300~500攝氏度。根據標準溫升曲線圖可以看出：防火包覆材料達到0.5h耐火極限，其熔點必須高于842攝氏度！防火包覆材料達到1.0h耐火極限，其熔點必須高于945攝氏度！因此不建議使用離心玻璃棉產品作為風管的耐火極限防火包覆材料。此種做法在部分地區(qū)如上海，是不允許使用的，原因就是玻璃棉熔點不滿足標準溫升曲線圖。

2.4 鐵皮風管+柔性防火卷材（硅酸鹽纖維防火柔性卷材）

構造示意如下圖：

實際安裝效果如圖：

外觀效果和施工難度分析：

重量輕，幾乎不增加額外的系統(tǒng)荷載，柔性輕質的特性更能適應狹小的安裝空間和復雜管路，簡易、靈活、快速的捆扎粘接安裝方式大幅縮短了安裝工期，從而為業(yè)主節(jié)省大量的物力和人力成本，適用于各種彎頭、變徑、分叉等風管布局的包覆。硅酸鹽纖維卷氈狀，大面積安裝無法確保平整度，觀感差，內部纖維分散裝，鋁箔破損或燃燒后內部纖維會飄落。

2.5 工業(yè)一體化硅酸鈣復合板

構造示意如下圖：

實際安裝效果如圖：

外觀效果和施工難度分析：

一體化復合風管目前良莠不齊，整體偏重，只能工廠組裝成品，不能現(xiàn)場加工、無法靈活面對現(xiàn)場變更，防火保溫為夾層材料，中間夾層材質、厚度、充滿程度無法直觀檢查，材料受潮腐爛后無法及時更換。

3.造價分析

為了方便定量分析，統(tǒng)一設定滿足耐火極限1小時為前提條件，對比各類做法差異。圖集分別給出了1小時耐火極限時各類的做法，如下圖：

通過廣材網查價及咨詢相關廠家，了解到滿足耐火極限1小時時，這幾種做法造價情況如下圖：

通過上圖對比，可以較清楚的看出，做法一和做法五在成本控制上沒有優(yōu)勢。做法二自重最大，實際項目遇到的不多，是新圖集中新加入的，設計及實際項目中目前未見大量應用，由于樣本不足，此價格僅供參考。做法三和做法四，是目前主流做法，在綜合管線高度控制及綜合單價等方面，比較均衡。

4.選用建議

以做法三和做法四為對比項，我們選取實際項目一個防火分區(qū)為例做分析。

經統(tǒng)計，本防火分區(qū)各相關數據如下表：

依據規(guī)范，地下車庫排煙風管耐火極限限值是0.5小時，結合圖集及實際項目，做法三包覆厚度50厚，做法四實際20厚，來源依據如下圖：

做法三包覆總厚度100mm，總造價約1.5萬；做法四包覆總厚度40mm，總造價約1.8萬；單從防火包覆本身上看，做法四比做法三每防火分區(qū)造價高3000元，但是做法四比做法三可節(jié)省綜合管線高度約60mm，結合開頭標桿公司數據，地庫層高每減少0.1米，造價節(jié)省18~50元/㎡，推算得出，做法四節(jié)省層高造價約3.5萬。所以，綜合來講，做法四在成本控制方面更具優(yōu)勢。

結語：

以上分析基于目前建筑工藝和建筑材料科學，然而，工藝和科學總是不斷進化的，新材料新工藝也不斷涌現(xiàn)，作為行業(yè)從業(yè)者，需要時常關注行業(yè)動態(tài)，與時俱進。